Näide
1: Väljavõte
baaridaami töölepingust. Käesolevale lepingule alla kirjutades tõendab Töötaja,
et ei osuta Tööandjale käesoleva töölepingu kehtimise ajal ebaausat konkurentsi
töötades Tööandja konkurendi juures, kes tegutseb samal majandus- või
kutsetegevuse alal ja kelle tegutsemise koht asub Eesti Vabariigi
territooriumil.
Näide
2: Tööandja
põhitegevusalaks oli veoste ekspedeerimine. Töölepingus määratles tööandja
konkurentidena kõik transporditeenuste valdkonnas tegelevad ettevõtted.(link)
Nii
esimese kui teise näite puhul jääb selgusetuks, kes on konkureerivad
ettevõtted. Esimese näite puhul kuulub samasse majadus- ja kutsetegevuse alasse
nii hulgikaubandus, jaekaubandus kui hotellindus. Teise näite puhul pakuvad
transporditeenust ka Estoniar Air, Eesti Raudtee, taksofirmad ja kolimisteenuse
firmad.
Jääb
selgusetuks, kuidas pakub baaris töötav baaridaam ettevõttele konkurentsi
töötades samal ajal Rimis kaupa välja ladudes. Või kuidas on Valgas asuv
restoran konkurendiks Tallinnas asuvale restoranile. Või kuidas on
ekspedeerijana töötav noormees ettevõttele konkurendiks töötades samal ajal
taksofirmas.
Seetõttu on need kaks
eelpool toodud näidet õigustühised, s.t, et kui need punktid on töölepingus kirjas
sellisel kujul ei ole need kehtivad!
KORREKTNE
KONKURENTSIPIIRANG TÖÖSUHTE AJAL
TLS §23 lõige 2
Konkurentsipiirangu kokkuleppe võib sõlmida, kui see on vajalik, et kaitsta
tööandja erilist majanduslikku huvi, mille saladuses hoidmiseks on tööandjal
õigustatud huvi, eelkõige kui töösuhe võimaldab töötajal tutvuda tööandja
klientidega või tootmis- ja ärisaladusega ning nende teadmiste kasutamine võib
tööandjat oluliselt kahjustada.
Näide
3: Kohus leidis,
et tööandjal ei ole majanduslikku huvi kehtestada mööblipaigaldajale
konkurentsipiirangut. Töötaja teadmiste hulka ei kuulu tööandja klientide
andmebaas ega tootmis- ja ärisaladus. Ainuüksi asjaolu, et töötajat oli vaja
koolitada, ei anna alust konkurentsipiirangu kokkuleppe sõlmimiseks.(link)
Näide
4: Töövaidluskomisjon
pidas konkurentsikeeldu õigustatuks olukorras, kus töötaja abikaasa ostis
konkureeriva firma osakuid abikaasade ühisvara arvelt. TVK leidis, et töötaja
osales seetõttu tööandjaga konkureeriva äriühingu majandustegevuses. TVK luges
töölepingu ülesütlemise tööandja poolt konkurentsipiirangu kohustuse rikkumise
tõttu õigustatuks.(link)
TLS §23 lõige 3
Konkurentsipiirang peab olema ruumiliselt, ajaliselt ja esemeliselt mõistlikult
ning töötajale äratuntavalt piiritletud.
Liiga
laialdane konkurentsipiirang võib osutuda õigustühiseks nagu näidetes nr 1 ja
2. Seetõttu ei tasuks liiga kergekäeliselt kasutada tüüplepinguid ning tuleks
hoolega läbi mõelda, kes on Sinu konkurendid. Pizzarestorani konkurent ei ole
samal tänaval olev ööklubi. Kirjastuse, kes toob maale raamatuid, konkurent ei
ole uudisteportaal, kuigi toimetajana on võimalik töötada mõlemas asutuses.
TLS §23 lõige 4 Käesolevas
paragrahvis sätestatud nõudeid rikkudes sõlmitud kokkulepe on tühine.
KORREKTNE
KONKURENTSIPIIRANG PEALE TÖÖSUHTE LÕPPU
Peale
töölepingu lõppemist kohaldatav konkurentsipiirang kehtib üksnes juhuk kui see:
- on sõlmitud kirjalikult (TLS §24 lõige 1 punkt 2)
- selle eest makstakse igakuist mõistlikku hüvitist (TLS §24 lõige 1 punkt 3, TLS §24 lõige 3)
- on sõlmitud kuni üheks aastaks arvates töölepingu lõppemisest (TLS §24 lõige 1 punkt 4)
Juhul
kui konkurentsikeeld osutub tühiseks, ei ole töötaja kohustatud
konkurentsikeelust kinni pidama.
Juhul
kui konkurentsikeeld osutub tühiseks (on rikutud ellpool nimetatud nõudeid),
kuid töötaja täidab kokkulepet, tuleb seda teha ka tööandjal. (TLS §24 lõige
2).
Nimetatud regulatsiooni
eesmärgiks on välistada olukordi, kus tööandja sõlmib konkurentsipiirangu
kokkuleppe meelega vigaste eeldustega ja soovib hiljem tugineda piirangu
tühisusele, et mitte maksta piirangu kokkuleppest kinnipidamise eest hüvitist.
KONKURENTSIPIIRANGU
KOKKULEPPE ÜLESÜTLEMINE
Tööandja
võib konkurentsipiirangu kokkuleppe üles öelda igal ajal, teatades sellest töötajale vähemalt 30 kalendripäeva ette (TLS §25 lõige 1)
Tööandja võib
konkurentsipiirangu üles öelda nii töösuhte kehtimise ajal kui peale töösuhte lõppu.
Tööandja ei pea ülesütlemist põhjendama.
Töötaja
võib konkurentsipiirangu kokkuleppe üles öelda, teatades sellest tööandjale
vähemalt 15 kalendripäeva ette, kui
tööandja huvi konkurentsi piiramise vastu ei ole asjaolude muutumise tõttu enam
mõistlik (TLS §25 lõige 2)
Töötaja võib
konkurentsipiirangu üles näiteks põhjusel, et kokkuleppes nimetatud ettevõtjad
on (endise) tööandjaga ühinenud ning ei ole enam tööandja konkurendid või
tööandja on oma tegevusvaldkonda muutnud.
Töötaja
võib konkurentsipiirangu üles öelda 30
kalendripäeva jooksul pärast töölepingu ülesütlemist tööandjapoolse
rikkumise tõttu, teatades sellest tööandjale vähemalt 15 kalendripäeva ette (TLS §25 lõige 3).
Kui tööandja on oma
rikkumisega põhjustanud töötajapoolse töölepingu ülesütlemise, siis ei ole
õigustatud töötaja piiramine uue töökoha leidmisel.
LEPPETRAHV
Töötaja
ja tööandja võivad kokku leppida konkurentsipiirangu kohustuse rikkumise
leppetrahvis (TLS §26 lõige 1). Leppetrahvi võib kokku leppida nii töösuhte
kehtivuse ajal kui peale töösuhte lõppu kohaldatava konkurentsipiirangu
rikkumise eest.
Leppetrahv
ei välista konkurentsipiirangu kohustuse rikkumise tõttu tekkinud kahju
hüvitamise nõudmist osas, mida leppetrahv ei katnud (TLS §26 lõige 2).
Töötajale konkurentsipiirangu hoidmise eest makstud tasu tagasinõudmist on
peetud põhjendatuks juhul, kui selles on eraldi kokku lepitud
Näide
5: Töötaja töötas
objektijuhina, kelle tööülesanneteks oli ripplagede paigaldus, suhtlemine
klientidega, objekti maksumuse koostamine. Töötaja brutokuupalk oli 17010
krooni. Töölepingus oli konkurentsipiiramgu rikkumise eest määratud trahv
102060 krooni (6 kuu brutotöötasu).
Töötaja teostas
eraviisiliselt ripplae paigalduse tööandja vahendite, materjalide ja
töötajatega ning võttis selle eest tasu 4000 krooni.
Kohus leidis, et
leppetrahv on ebamõistlikult suur ning ei ole tasakaalus töötajale osaks saanud
hüvega. Leppetrahv on tühine.
Lisaks otsustas kohus,
et tegemist ei olnud konkurentsikeelu rikkumisega, vaid protseduurireeglite
rikkumisega, sest töötaja ei esitanud antud tööd kliendihaldurile andmebaasi
sisestamiseks.(link)